Permohonan Tangguh Ditolak, Caprice Diarah Bayar RM220,000 Kepada Ebit Lew
Mahkamah turut memerintahkan penyanyi rap itu membayar kos RM2,000 selepas menolak permohonannya.

SHAH ALAM, 5 NOVEMBER 2026 Mahkamah Sesyen Shah Alam menolak permohonan Caprice untuk menangguhkan pembayaran berjumlah RM220,000 kepada Ebit Lew berhubung keputusan saman fitnah yang dibuat pada Ogos lalu.
Menurut laporan mStar, hakim Zuhrina Mohamed Nor memerintahkan Caprice, atau nama sebenarnya Ariz Ramli, mendepositkan jumlah berkenaan ke dalam akaun peguam Ebit.
Mahkamah turut memerintahkan penyanyi rap itu membayar kos tambahan sebanyak RM2,000 susulan prosiding permohonan penangguhan tersebut.
Keputusan terdahulu kekal berkuat kuasa
Pada 17 Ogos lalu, mahkamah memutuskan Caprice perlu memohon maaf dan membayar ganti rugi selepas membenarkan saman fitnah yang difailkan Ebit.
Laporan Bernama ketika keputusan asal menyatakan ganti rugi RM200,000 meliputi ganti rugi am, teladan, pampasan dan teruk, selain kos RM20,000.
Caprice juga diperintahkan memadamkan tujuh kenyataan berkaitan daripada platform media sosial dalam tempoh 48 jam selepas perintah dimeterai.
Mahkamah turut melarang beliau menerbitkan komen atau kenyataan lanjut mengenai Ebit berhubung perkara yang menjadi asas saman tersebut.
Saman berpunca daripada rakaman 2023
Ebit, atau nama sebenarnya Ebit Irawan Ibrahim Lew, memfailkan saman pada September 2023 berhubung rakaman video Caprice bersama pempengaruh Indonesia, Mondy Tattoo.
Dalam tuntutan itu, Ebit mendakwa rakaman berkenaan membawa maksud fitnah dan diterbitkan tanpa pengesahan fakta daripadanya atau pihak peguam.
Beliau turut mendakwa penerbitan kandungan tersebut mengundang komen negatif, cacian dan penghinaan daripada pengguna media sosial.
Dalam prosiding terkini, Ebit diwakili peguam Datuk Akberdin Abdul Kader dan Fatin Izyan Mazlan, manakala Caprice diwakili Mohd Rezan Ezra Muhammad Mosinal.
Keputusan penolakan penangguhan itu bermakna arahan pembayaran perlu dilaksanakan sementara sebarang langkah undang-undang seterusnya tertakluk pada proses mahkamah.
Artikel ini melaporkan keputusan prosiding berdasarkan laporan media dan tidak membuat sebarang kesimpulan di luar dapatan serta perintah mahkamah.

